Catadores de la Palabra en Google+ GALILEO GALILEI
(1564-1642)
LA CONFIRMACIÓN DEL SISTEMA HELIOCÉNTRICO
SALVIATI. Concluimos y
acordamos ayer que debíamos de discurrir en este día, lo más distinta y claramente
posible, en torno a las razones naturales y su eficacia, que por una y por otra
parte hasta aquí son producto de los factores de la posición Aristotélica y
Tolemaica y de los seguidores del sistema Copernicano. Y como, al colocar
Copérnico a la Tierra entre los cuerpos móviles del Cielo, viene a hacerla, un
globo semejante a un planeta, convendrá que el comienzo de nuestras
consideraciones sea ir examinando cuál y cuánta es la fuerza y la energía de
los razonamientos peripatéticos al demostrar como y tal asunto es del todo
imposible; visto que sea necesario introducir en la Naturaleza sustancias
diversas entre ellas: así la celeste y la elemental, aquélla, impasible e
inmortal; ésta, mudable y caduca. Argumento que tratan ellos en los libros del
Cielo, insinuando lo primero con discursos dependientes de algunos asuntos
generales y confirmándolo después por experiencias y demostraciones
particulares. Y siguiendo el mismo orden, disertará, y después libremente diré
mi parecer, exponiéndome a la censura vuestra y, en particular, a la del señor
Simplicio, tan extremado campeón y sostenedor de la doctrina aristotélica...
SIMPLICIO. Aristóteles, como aquello no se deducía de
su ingenio, aunque muy perspicaz, más de lo que se concuerda, pensó en su
filosofía que las experiencias sensatas se deben anteponer a cualquiera otra
razón construida por el ingenio del humano, y dijo que los que habían negado el
sentido ya que es ciego el que no ve las partes de la tierra y del agua
moverse, como graves, naturalmente hacía abajo, o sea, hacia el centro del
universo, señalado por la misma Naturaleza con fin y término del movimiento deorsum
(hacia abajo); ¿no verá igualdad moverse el fuego y el aire allá arriba,
rectamente hacia la concavidad del orbe lunar, como término natural del
movimiento sursum (hacia arriba)? Y viéndose tan manifestante esto, y
estando nosotros seguros que eadem est ratio totuis et parium (cómo no
se va a decir que es una proposición cierta y manifiesta), que el movimiento
natural de la Tierra es el recto ad medium (y el fuego el recto a
medio)?.
SALVIATI. De acuerdo con vuestro
discurso, lo más que vos podéis pretender es que os fuese admitido que la Tierra se mueve en
todo, o sea, desde el lugar donde estaba naturalmente reposando, finalmente
reducida a perversa y desordenada disposición; volvió luego a su lugar
espontáneamente, pero, naturalmente, con movimiento recto; así (concedido que eadem
sit ratio toius et partium) se puede deducir que movido violentamente el
globo terrestre del lugar asignado por la naturaleza, él retornaría por línea
recta.
Esto, como digo, es lo sumo que se
puede admitir, y os falta todavía toda clase de sutileza; pero quién
considerara ver con rigor esta salida, en primer lugar os negaría que las
partes de la tierra en volver a su todo se moverían por línea recta, y no
circular u otra mixta; y vos, seguramente, tendréis que hacer bastante con
demostrar lo contrario, como abiertamente entenderéis en las respuestas de los
razonamientos y experiencias particulares de Ptolomeo y Aristóteles. En segundo
lugar, si alguien os dijera que las partes de la tierra se mueven no para ir al
centro del mundo, sino para llegar a reunirse con su todo y que por esto tiene
natural inclinación hacia el centro del globo terrestre, inclinación por la
cuál conspira para formarlo y conservarlo, ¿qué otro todo y qué centro
encontraréis vos al mundo, al cuál el globo terrestre entero, siendo removido,
buscase volver, donde la razón del todo fuese semejante al de las partes?
Agregad que ni Aristóteles ni vos probaréis nunca que la Tierra esté de hecho
en el centro del Universo; más, si se puede asignar centro alguno al Universo, encontraremos que en
aquél estará colocado el Sol, como entenderéis por lo que sigue.
Ya, así como del conspirar concordemente
todas las partes de la Tierra para formar su todo se sigue que todas las partes
con igual inclinación concurren allí, ¿por qué no debemos creer nosotros que la
Luna, el Sol y los otros cuerpos mundanos son ellos de forma redonda no por
otra cosa que por instinto y concurso natural de todas sus partes componentes,
de las que si alguna fuera separada con violencia de su todo no es factible
creer que espontáneamente y por natural instinto retornará ella allí, y de ese
modo concluir que el movimiento recto alcanza igualmente a todos los cuerpos
humanos?
SIMPLICIO. Es indudable que como vos
queréis negar no solamente los principios de la ciencia, sino las experiencias manifiestas en
los mismos sentidos, vos no podréis ya admitir jamás la disuasión de ninguna opinión
concebida; y yo antes me tranquilizaré porque no hay que discutir contra los
que niegan los principios que por persuadido en virtud de vuestras razones. Y
volviendo a lo que también habéis dicho ahora (ya que ponéis en duda que el
movimientos de los graves sea recto o no), ¿cómo podéis negar razonablemente
que las partes de la Tierra, o sea, las materias gravísimas descienden hacia el
centro con movimiento recto, si tiradas desde una altísima torre, cuyas paredes
son derechísimas y fabricadas a plomo, ellas vienen, por decirlo así lamiéndola
y golpeando la en tierra en aquel mismo punto o clavo donde vendría a terminar
el plomo que pendiese dé un cáñamo atado allí arriba exactamente donde se dejo
caer la piedra? ¿No es este argumento más que evidente de que tal movimiento es
recto y hacia el centro? En segundo lugar, vos ponéis en duda las partes de la
Tierra se mueven para ir, como afirma Aristóteles, al centro del mundo, como si
él no lo hubiera demostrado concluyentemente por los movimientos contrarios
mientras argumenta de tal manera; los movimientos de los graves son contrarios
a los ligeros se ve que es directamente hacia arriba, o sea, hacia la
circunferencia del mundo; luego el movimiento de los graves es rectamente hacia
el centro de la Tierra, puesto que éste se encuentra que está unido con aquel?
Y buscar luego lo que haría una parte del globo lunar o del sol cuando fuese
separado de su todo, es tontería, porque se busca lo que se seguiría en
consecuencia a un imposible, visto que, como también demuestra Aristóteles, los
cuerpos celestes son impasibles, impenetrables, infrangibles, así que no se
puede dar el caso; y cuando pese a todo se diera, y la parte separada volviera
a su todo, ella no tornaría allí como grave o ligera, que el mismo Aristóteles
prueba que los cuerpos celestes no son ni graves ni ligeros.
SALVIATI. Lo razonablemente que yo
dudo, si los graves se mueven por línea recta y perpendicular, lo entenderéis,
como yo también os he dicho, cuando examinemos este argumento particular.
Respecto al segundo punto, me maravilla que tengáis, necesidad de que el
paralogismo de Aristóteles os sea descubierto, siendo por sí mismo tan
manifiesto, y que vos advirtáis que Aristóteles supone aquello que está en tela
de juicio. Pero reparad...
SIMPLICIO. Por favor, señor Salviati,
hablad con respeto de Aristóteles. ¿A quien podréis vos persuadir jamás de
quien ha sido el primero, único y admirable maestro del método del silogismo,
de conocer los sofismas, los paralogismos y, en suma, de toda la lógica, se
equivocase luego, tan gravemente dando por cierto lo dudoso? Señores, es
necesario entenderle primero perfectamente y después intentar el quererlo
impugnar.
SALVIATI. Señor Simplicio, no estamos
aquí reflexionando familiarmente entre los tres para investigar cualquier
verdad; yo nunca tomaré a mal que me aclaréis mis errores, cuando yo no siga el
pensamiento de Aristóteles, corregidme también con libertad, que yo lo aceptaré
con gusto. Admitid, mientras tanto, que yo exponga mis cuestiones y que
responda también alguna cosa a vuestras últimas palabras, diciéndoos que la
lógica, como vos sabéis muy bien, es el instrumento con el que se filosofa;
pero así como puede muy hábiles fabricantes de órganos, pero indoctos en el
saber tocarlos así puede haber un gran lógico, poco experto en saber utilizar
la lógica; así aquí son muchos los que entienden toda la poética y luego son
muy desafortunados para comprender siquiera una cuarteta, otros saben todos los
preceptos de Vinci y no saben luego bosquejar un taburete. El tocar el órgano
no se aprende de los que saben hacer órganos, sino de quienes saben tocarlo; la
poesía se aprende de la constante lectura de los poemas; el pintar, con el
cotidiano dibujar y pintar; el demostrar, con la lectura de los libros llenos
de demostraciones, que no solo los matemáticos y no los lógicos. Ahora,
volviendo a lo discutido, digo que aquello que ve Aristóteles del movimiento de
los cuerpos ligeros es el partir del fuego de cualquier lugar de la superficie
terrestre y directamente desviarse, saliendo hacia lo alto; y esto es en verdad
moverse hacia una circunferencia mayor que la de la Tierra, aunque el mismo
Aristóteles lo haga moverse hacia el cóncavo de la Luna; pero que tal
circunferencia sea luego la del mundo, o concéntrica de ella, así al moverse un
también moverse hacia la del mundo, esto no se puede afirmar si antes no se
supone que el centro de la Tierra, de la cuál nosotros vemos apartarse los
ligeros ascendientes, sea el mismo que el centro del mundo, lo que es tanto
como decir que el globo terrestre es el
centro del mundo; cosa que nosotros dudamos y Aristóteles intenta
probar. ¿Y decís que esto no es ostensible paralogismo?
SAGREDO. Este argumento de Aristóteles
me parecía también a mí, por otras razones, equivocado y no concluyente, en
cuanto se admitiese llanamente que la circunferencia hacia la que se mueve
directamente el fuego fuera la que armoniza el mundo. Ya que comprendido dentro
de un círculo no solamente el centro, sino cualquier otro punto, todo móvil que
partiendo de él caminara en línea recta y hacia cualquier parte, sin duda
alguna se encaminaría hacia la circunferencia, y continuando el movimiento
llegaría además allí, así que verdaderamente podrá decir que se mueve hacia la
circunferencia, pero no será ya cierto que aquel que se moviera por la misma
línea con movimiento contrario vaya hacia el centro, sino cuando el punto
tomado fuera el mismo centro, o cuando el movimiento se hiciera por la línea
que, engendrada por el punto señalado, pasase por el centro. De modo
que al decir: "El fuego,
moviéndose rectamente, va hacia la circunferencia del mundo; pues las partes de
la Tierra se mueven por las mismas líneas en movimiento contrario van hacia el
centro del mundo", no concluye nada, si no ha supuesto antes que las
líneas del fuego, prolongadas, pasan por el centro del mundo; y como de esas
nosotros sabemos perfectamente que pasan por el centro del globo terrestre
(siendo perpendiculares a su superficie y no inclinadas), entonces, para
terminar, se necesita suponer que el centro de la Tierra es el mismo que el
centro del mundo; lo que es falso y repugna a la experiencia, que nos demuestra
que las partes del fuego, no por una línea sola, sino por las infinitas
producidas desde el centro de la Tierra a todas las partes del mundo, ascienden
siempre por las líneas perpendiculares.
Fragmento del: "Discorsi e
Dimonstrazioni Matematiche Intorno a due Nove Scienze" (a) Movimiento
uniformemente acelerado y (b) Movimiento de proyección.
Reseña Biográfica:
Galileo (Galileo Galilei) (1564-1642), físico y astrónomo italiano que, junto
con el astrónomo alemán Johannes Kepler, comenzó la revolución científica que
culminó con la obra del
físico inglés Isaac Newton. Su nombre completo era Galileo Galilei, y su principal contribución
a la astronomía fue el uso del telescopio para la observación y descubrimiento
de las manchas solares, valles y montañas lunares, los cuatro satélites mayores
de Júpiter y las fases de Venus. En el campo de la física descubrió las leyes
que rigen la caída de los cuerpos y el movimiento de los proyectiles. En la
historia de la cultura, Galileo se ha convertido en el símbolo de la lucha
contra la autoridad y de la libertad en la investigación.
Nació cerca de
Pisa el 15 de febrero de 1564. Su padre, Vincenzo Galilei, ocupó un lugar
destacado en la revolución musical que supuso el paso de la polifonía medieval
a la modulación armónica. Del mismo modo que Vincenzo consideraba que las
teorías rígidas impedían la evolución hacia nuevas formas musicales, su hijo
mayor veía la teología física de Aristóteles como un freno a la investigación
científica. Galileo estudió con los monjes en Vallombroso y en 1581 ingresó en
la Universidad de Pisa para estudiar medicina. Al poco tiempo cambió sus
estudios de medicina por la filosofía y las matemáticas, abandonando la
universidad en 1585 sin haber llegado a obtener el título.
Reseña
tomada de: "Galileo (Galileo Galilei)," Enciclopedia Microsoft®
Encarta® 2000. ©
1993-1999 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
Alma Liliana Cruz González
Lic. en Nutrición
Recommended Links: Palindromati
Research on Intelligent Design
Tasters of the Word (YouTube), videos recientes: "Astronomía y Nacimiento de Jesucristo: Once de Septiembre Año Tres A.C.", "Estudio sobre Sanidades" (en 20 episodios), "Jesus Christ, Son or God?" and "We've the Power to Heal":http://www.youtube.com/1fertra
Tasters of the Word (the blog, with: "Astronomy and the Birth of Jesus Christ"):http://fertra1.blogspot.com
And a commercial before we go:
Window Cleaning of Ronnie Petree, where my wife works (smile): Good Looking Glass of Houston (serving also at: Katy, Surgarland, Conroe, Kingwood, Woodlands, Galveston).
|